Отсутствие письменного согласия нанимателя
жилого помещения на вселение своего супруга
не является достаточным основанием для отказа
в признании за супругом права пользования
этим жилым помещением
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 26 августа 2008 г. N 5-В08-88
(Извлечение)
Я. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и
жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) о признании права
пользования квартирой, обязании заключить договор социального
найма жилого помещения, ссылаясь на следующее. Он являлся мужем
нанимателя указанной квартиры Л., умершей 19 декабря 2006 г.,
зарегистрирован в квартире своей матери, однако с 12 апреля
1991 г. - момента заключения брака с Л.он вселился и проживал на
жилой площади вместе с женой. После ее смерти он продолжает
проживать в спорной квартире, там находятся его вещи, он
оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы по данной жилой
площади.
Департамент предъявил встречный иск об истребовании
указанного жилого помещения из незаконного владения Я. и его
выселении из квартиры, ссылаясь на то, что Я. не был в
установленном порядке вселен в спорное жилое помещение,
отсутствует согласие на его вселение нанимателя и наймодателя,
оформленное надлежащим образом; жена истца по вопросу вселения его
в спорную квартиру как члена семьи и внесении изменений в договор
социального найма к наймодателю не обращалась. В связи с этим, по
мнению Департамента, у Я. отсутствует право пользования названным
жилым помещением и он подлежит выселению из квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября
2007 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано, встречные
исковые требования Департамента удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда 18 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставила без
изменения.
В надзорной жалобе представитель Я. просил об отмене судебных
постановлений в связи с существенным нарушением судами норм
материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
26 августа 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные
нарушения норм материального права.
Судом установлено, что жилое помещение в виде двухкомнатной
квартиры на основании решения жилищной комиссии предоставлено Л.
по обменному ордеру от 26 декабря 1989 г.; 12 апреля 1991 г. Л.
зарегистрировала брак с Я., детей от брака нет; 12 декабря 2006 г.
Л. умерла. Кроме того, истец зарегистрирован в квартире,
принадлежащей на праве собственности его матери - Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя
встречный иск Департамента, суд исходил из того, что Я. не
приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку
письменного согласия на его вселение в квартиру в качестве члена
семьи и регистрацию наниматель жилого помещения Л. не давала, по
вопросу вселения мужа в квартиру и внесения изменений в договор
социального найма к наймодателю не обращалась.
При вынесении решения суд указал, что Я. обладает
самостоятельным правом пользования жилым помещением по месту своей
регистрации.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским
делам Московского городского суда.
Между тем в силу ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент
возникновения правоотношений по делу) наниматель вправе в
установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение
своего супруга, детей, родителей, других родственников,
нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное
согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане,
вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи,
приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи
право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или
признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между
этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его
семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым
помещением.
Как указано в ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя,
проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем
всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора
найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и
супруг нанимателя.
Исходя из смысла ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, обстоятельствами,
имеющими существенное значение для правильного разрешения дела,
являются: наличие согласия нанимателя на вселение супруга в
занимаемое жилое помещение, фактическое вселение его в жилое
помещение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена
семьи нанимателя.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то
обстоятельство, что возникновение у Я. равного с нанимателем жилой
площади права пользования жилым помещением было обусловлено его
вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с
регистрацией брака с Л. в 1991 году и фактическим проживанием в
квартире длительный период времени, более 15 лет до момента
скоропостижной смерти нанимателя в декабре 2006 г. Какого-либо
письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении
указанного жилого помещения, не заключалось.
Как видно из материалов дела, супруги Я. и Л., постоянно
проживая в спорной квартире, вели общее хозяйство, оплачивали
данное жилое помещение и коммунальные услуги из общего бюджета,
что подтверждается показаниями свидетелей и иными
доказательствами, собранными по делу.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены
из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо,
которому могут быть известны какие-либо сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения
дела.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на
которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по
которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми
руководствовался суд.
В судебном заседании свидетели показали, что Я. в 1991 году в
связи с регистрацией брака с Л. как член семьи нанимателя вселился
в квартиру, в которой она проживала. С того времени он проживал в
данной квартире, вместе с женой вел общее хозяйство, участвовал в
оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за жилое помещение,
регулярно посещал собрания жильцов дома, в квартире находятся все
его вещи; по месту своей регистрации в квартире матери после
заключения брака с Л. не проживал.
Критически оценивая показания свидетелей по делу, со ссылкой
на то, что они являются субъективным мнением, суд в то же время не
указал, какими иными доказательствами, собранными по делу,
опровергаются данные показания свидетелей. Суд не учел, что
свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают
факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и
являются носителями информации об этих фактах; свидетели не
высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно
фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не
относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие
от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической
заинтересованности в его исходе.
Между тем в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда
отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные
свидетелями по обстоятельствам дела. Кроме того, в решении суда не
указано, в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе
дела. При вынесении решения суд также не указал, чем опровергаются
доводы истца о его фактическом вселении в квартиру с согласия
нанимателя в качестве члена его семьи и проживании в ней вместе с
женой длительный период времени.
Суд не принял во внимание, что отсутствие письменного
согласия Л. на вселение своего мужа в квартиру, в отношении
которой заявлен спор, без оценки существенных доводов истца само
по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не
может быть признано.
Что касается отсутствия у истца регистрации по месту
жительства в квартире, то Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о
проверке конституционности частей первой и второй статьи 54
Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой"
содержащееся в ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об
установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение
при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим
по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, чч. 2
и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Вывод суда о том, что наличие у истца регистрации по месту
жительства его матери является обстоятельством, имеющим
существенное значение для дела, нельзя признать правильным.
Сам по себе факт регистрации Я. в квартире, принадлежащей на
праве собственности его матери, не может служить основанием к
отказу в иске о признании права на спорное жилое помещение,
поскольку вселение Я. и его проживание в квартире, нанимателем
которой являлась Л., было постоянным в качестве члена семьи
нанимателя, а регистрация - это административный акт и не влечет
за собой ограничение прав Я., включая его право на жилище.
При таких обстоятельствах решение районного суда и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда незаконны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Гагаринского районного суда г. Москвы и определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
отменила; вынесла новое судебное постановление, которым исковые
требования Я. удовлетворила: признала за ним право на спорное
жилое помещение; в удовлетворении встречных исковых требований
Департамента к Я. об истребовании жилого помещения из чужого
незаконного владения, выселении отказала.